פלאפון תקשורת בע"מ נ' דדון צלה

החלטה

1.בפני התנגדות לביצוע תביעה על סך 15,391 ש"ח, שהוגשה לביצוע בהוצאה לפועל על ידי המשיבה, פלאפון תקשורת בע"מ, נגד המבקש, הגב' צלה הדר (דדון). על פי הבקשה, שדרגה המבקשת בחודש ספטמבר 2007 שני מכשירי טלפון נייד שברשותה, והוסיפה מכשיר שלישי, ובסמוך לאחר מכן חויבה לפתע בסכומים גבוהים מאד, חריגים מהרגיל אצלה, עקב שימוש לכאורה בביצוע שיחות.דרישותיה לביצוע חקירה אודות נסיבות המקרה, לאור טענתה כי לא יתכן שהיא השתמשה בטלפונים בכמות כזו, לא נענו, והיא נדרשה לשלם את כל החשבונות כתנאי להמשך התקשרות בין הצדדים. המבקשת לא שילמה את החשבונות, נותקה מהשירות, ועתה היא נתבעת עבור השווי השיורי של עסקת השדרוג ועלות המכשירים, בנוסף על השימוש בפועל.

2.בדיון שהיה בפני נחקרה הגב' הדר על תצהירה. העולה מתצהירה הוא, שבאחד המכשירים החזיקה בתה. עוד עולה, כי אין היא מכירה מספר טלפון מסוים אליו, כנראה, בוצעו שיחות רבות. היא לא יכולה היתה לתת הסבר לכך שחלק מהשיחות היא אכן מזהה, בעוד שיחות אחרות שנעשו באותם ימים או בסמוך לפני או אחרי לא נעשו על ידה, כטענתה.

3.הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה. המבקשת חזרה על טענותיה. המשיבה טענה, כי משהמכשירים היו בחזקת המבקשת, היא אחראית על השימוש בהם, ו"אין נפקות" לטענה בדבר "גניבת שיחות". עוד טענה המשיבה, כי סירוב המבקשת לשלם את החשבונות (למעט הסכום שאינו שנוי במחלוקת) מהווה הפרת ההסכם, וכי לפיכך בדין הועמדה מלוא יתרת העסקה לפרעון מיידי.

4.בית המשפט העליון, בע"א 465/89 בן צבי נ. בנק המזרחי, פ"ד מ"ה (1) 66, מפי כב' השופט (כתוארו אז) דב לוין, סיכם היטב את ההלכה הבסיסית הנוגעת לבקשות רשות להתגונן, והדברים נותרו באיתנותם עד היום (שם, בעמ' 69-70):

"לא במהרה ייעשה שימוש ותוכרע תובענה בסדר דין מקוצר על-פי כתב התביעה ונספחיה בלי לתת לנתבע רשות להתגונן, זאת משום ש'סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו...' ... ולעניין זה, 'אין לקבוע שהענין הוא כך אלא אם תצהיר הנתבע לא גילה "הגנה לכאורה"'... מכיוון שכך: 'די לו (לנתבע - ד' ל') להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק ובית המשפט חייב ליתן רשות להתגונן, שאם לא יעשה כן, יכריע למעשה כבר בתובענה גופה והנתבע יצא מקופח'... "

5.למעשה, הטענה שבפי המבקשת היא פשוטה, ובשלב הזה – טרם שהתבררו כל האלמנטים הטכניים הנוגעים לאפשרות חיוב שיחות, או שימוש בקו סלולרי על ידי משתמש פיראטי (כדרך שהדבר אפשרי, למשל, בחיבורים לא חוקיים לקווי חשמל, וכיו"ב) – אין גרסתה יוצאת מגדר האפשר.

המבקשת הציגה גרסה ברורה וסדורה, לפיה לא השתמשה בטלפונים שברשותה בהיקפים חריגים, בעוד החיובים היו חריגים ביותר, ולפיכך לא ניתן לקבוע כי הגנתה חסרת סיכוי.

בנסיבות אלה, ולאור ההלכה הפסוקה, יש מקום לאפשר השלמת בירור התובענה בדרך של הבאת ראיות.

6.אני נותן למבקשת, איפוא, רשות להתגונן, באופן שתצהירה ישמש כתב הגנה. בהסכמת ב"כ המשיב/ה, ניתנת בזה למבקש/ת רשות להתגונן, באופן שהתצהיר ישמש כתב הגנה.

לאור סכום התביעה, יידון התיק בסדר דין מהיר.

המשיבה (התובעת) תגיש השלמת מסמכים מטעמה בהתאם להוראות תקנה 214 ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, בתוך 30 יום, עם העתק ישירות למבקשת (הנתבעת).

המבקשת תגיש השלמת מסמכים מטעמה בהתאם להוראות אותה תקנה, בתוך 30 יום מקבלת מסמכי המשיבה, עם העתק ישירות למשיבה.

תצהירי עדות ראשית יוגשו בו זמנית בתוך 30 יום מהגשת מסמכי המבקשת.

המזכירות תקבע את התיק לישיבה מקדמית בהתאם.

ניתנה היום, י"ד כסלו תש"ע, 01 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: